Ecco cosa significa per Pa la decisione di riorganizzazione distrettuale della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Il Guardiano, o Autorità della Legge, creato dallo scultore James Earle Fraser, riposa a fianco della Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​28 settembre 2020 a Washington, DC. (Al Drago/Getty Images).

Giovedì ilCorte Suprema degli Stati Unitiha confermato la sentenza di un tribunale di grado inferioreche le mappe del Congresso dell'Alabama del 2022 violavano quelle federaliLegge sul diritto di voto,consegnare la vittoria ai difensori dei diritti civili.

Fondamentalmente, la decisione preserva gran parte della legge federale e potrebbe portare a nuove mappe del Congresso in Alabama, ilRiflettore dell'Alabama, un sito fratello diStella maiuscolariportato.

Alcuni retroscena, da The Reflector:

Una giuria di tre giudici nel gennaio 2022 ha stabilito che le mappe approvate dalla legislatura dell'Alabama nel 2021 che avevano un unico distretto congressuale a maggioranza nera erano violateSezione 2 del Voting Rights Act del 1965, che vieta pratiche di voto discriminatorie in base alla razza, al colore o all'appartenenza a determinati gruppi linguistici.

I querelanti nel caso sostenevano che l’approccio raggruppava gli elettori neri, che tendono a votare democratici, in un unico distretto e rendeva difficile per quelli al di fuori del distretto eleggere leader di loro scelta o partecipare in modo significativo al processo politico.

Il tribunale di grado inferiore ha ordinato allo Stato di sviluppare un rimedio che includesse un secondo distretto con una significativa popolazione nera.

L'Alabama ha presentato ricorso contro la sentenzaCorte Suprema degli Stati Uniti , sostenendo che l'approccio dell'Alabama alla riorganizzazione distrettuale, che ha definito "neutrale rispetto alla razza", corrispondeva al testo della legge. Lo stato ha affermato di aver generato milioni di potenziali mappe senza fare riferimento alla razza e di poter ricavare da ciò un numero medio di distretti a maggioranza e minoranza.

Con una decisione 5-4,Presidente della Corte Suprema John Robertsha respinto l'argomentazione dello Stato, così come le argomentazioni dello Stato secondo cui la Sezione 2 non si applicava ai distretti uninominali, scrivendo che lo Stato "fraintende (Sezione) 2 e le nostre decisioni che la implementano".

La sentenza dell'Alta Corte "ha riconosciuto la reale discriminazione degli elettori di colore in tutta la nazione",Maya Wiley, il presidente e amministratore delegato diLa Conferenza dei leader sui diritti civili e umani, ha detto in una dichiarazione di giovedì.

"Affinché la democrazia funzioni per tutti noi, deve includerci tutti. In un momento in cui troppi politici stanno cercando di rendere più difficile per le persone di colore scegliere chi li servirà in carica, questa decisione afferma i diritti fondamentali sanciti nella la nostra Costituzione"Wiley continuò. "I nostri leader non possono scegliere i propri elettori. La maggioranza della Corte Suprema ha seguito il suo precedente e ha protetto gli elettori neri in Alabama, sostenendo le protezioni per tutti gli elettori di colore".

Giovedì ilStella maiuscolaparlato conIl professore del Commonwealth di Widener Law Michael Dimino, esperto di diritto elettorale e diritto costituzionale, sul significato della sentenza e sulle sue implicazioni per la Pennsylvania.

L'intervista è stata leggermente modificata per chiarezza e contenuto.

Capital-Star: Qual è il punto fondamentale di questa sentenza?

Dimino:La conclusione è che non ci sono cambiamenti importanti nel fileLegge sul diritto di voto… Se l’Alabama avesse vinto la causa, ci sarebbe stato un cambiamento significativo nel modo in cui comprendiamo la questioneSezione 2delLegge sul diritto di voto.

Stella Maiuscola: In che senso?

Dimino:Sezione 2 delLegge sul diritto di voto afferma che non è possibile avere una procedura di voto in cui un gruppo di minoranza abbia meno opportunità di essere coinvolto [nel processo politico]. Ciò è stato interpretato nel senso che in determinate circostanze si creano distretti a maggioranza e minoranza.

… Se l’Alabama avesse vinto, e avesse indotto la corte a reinterpretare ilLegge sul diritto di voto